Op 16 maart 2014 hebben onbekenden een explosief gegooid in de richting van de woning van de president van een nieuw chapter van de Outlaw Motorcycle Gang (OMG) Bandidos. Enkele dagen later is er wederom een explosief in de richting van de woning gegooid.
De burgemeester van de gemeente Echt-Susteren heeft naar aanleiding van dit laatste incident besloten de woning voor drie maanden te sluiten. De sluiting werd gebaseerd op artikel 174a van de Woningwet. Dit artikel luidt:
De burgemeester kan besluiten een woning, een niet voor het publiek toegankelijk lokaal of een bij die woning of dat lokaal behorend erf te sluiten, indien door gedragingen in de woning of het lokaal of op het erf de openbare orde rond de woning, het lokaal of het erf wordt verstoord.
De vraag was of het gooien van explosieven in de richting van een woning moet worden beschouwd als gedragingen in de woning. De burgemeester vond van wel en wees op de positie van de net geïnstalleerde president, de ruchtbaarheid die hieraan was gegeven en de spanningen tussen verschillende MOG's.
In een uitspraak van 5 april 2017 (ECLI:NL:RVS:2017:923) oordeelt de Afdeling bestuursrechtspraak anders. De Afdeling stelt voorop dat het gooien van explosieven zonder meer kan worden aangemerkt als een ernstige verstoring van de openbare orde. Echter, er wordt niet voldaan aan de voorwaarden van toepassing van artikel 174a van de Woningwet nu de verstoring van de openbare orde in dit geval het gevolg was van explosieven die van buitenaf richting de woning werden gegooid en derhalve niet van gedragingen in de woning.
Dat de woning wordt bewoond door de president van een OMG, betekent niet dat de burgemeester bevoegd was de woning te sluiten op grond van artikel 174a van de Gemeentewet.
Betekent deze uitspraak nu dat een burgemeester machteloos staat indien sprake is van dergelijk geweld in een gemeente? Dat is niet het geval. Naar mijn mening had de burgemeester gebruik dienen te maken van de lichte bevelsbevoegdheid ex artikel 172, derde lid, van de Gemeentewet. De burgemeester van de gemeente Eindhoven heeft deze bevoegdheid al eerder met succes toegepast toen een handelaar in XTC onder vuur werd genomen voor zijn woning. De burgemeester moet wel een belangenafweging maken tussen het belang dat is gediend met de openbare orde en het recht in de eigen woning te kunnen verblijven. Het feit dat de Afdeling zelf aangeeft dat het gooien van explosieven richting een woning zonder meer als een ernstige verstoring van de openbare orde kan worden aangemerkt, lijkt erop te duiden dat de Afdeling een tijdelijke sluiting van een woning op grond van artikel 172, derde lid, van de Gemeentewet aanvaardbaar acht.
Juridisch advies, bijstand van een advocaat of meer informatie?
Heeft u vragen naar aanleiding van dit blog? Neem dan contact op met Bart Roozendaal.
Op 16 maart 2014 hebben onbekenden een explosief gegooid in de richting van de woning van de president van een nieuw chapter van de Outlaw Motorcycle Gang (OMG) Bandidos. Enkele dagen later is er wederom een explosief in de richting van de woning gegooid.
De burgemeester van de gemeente Echt-Susteren heeft naar aanleiding van dit laatste incident besloten de woning voor drie maanden te sluiten. De sluiting werd gebaseerd op artikel 174a van de Woningwet. Dit artikel luidt:
De burgemeester kan besluiten een woning, een niet voor het publiek toegankelijk lokaal of een bij die woning of dat lokaal behorend erf te sluiten, indien door gedragingen in de woning of het lokaal of op het erf de openbare orde rond de woning, het lokaal of het erf wordt verstoord.
De vraag was of het gooien van explosieven in de richting van een woning moet worden beschouwd als gedragingen in de woning. De burgemeester vond van wel en wees op de positie van de net geïnstalleerde president, de ruchtbaarheid die hieraan was gegeven en de spanningen tussen verschillende MOG's.
In een uitspraak van 5 april 2017 (ECLI:NL:RVS:2017:923) oordeelt de Afdeling bestuursrechtspraak anders. De Afdeling stelt voorop dat het gooien van explosieven zonder meer kan worden aangemerkt als een ernstige verstoring van de openbare orde. Echter, er wordt niet voldaan aan de voorwaarden van toepassing van artikel 174a van de Woningwet nu de verstoring van de openbare orde in dit geval het gevolg was van explosieven die van buitenaf richting de woning werden gegooid en derhalve niet van gedragingen in de woning.
Dat de woning wordt bewoond door de president van een OMG, betekent niet dat de burgemeester bevoegd was de woning te sluiten op grond van artikel 174a van de Gemeentewet.
Betekent deze uitspraak nu dat een burgemeester machteloos staat indien sprake is van dergelijk geweld in een gemeente? Dat is niet het geval. Naar mijn mening had de burgemeester gebruik dienen te maken van de lichte bevelsbevoegdheid ex artikel 172, derde lid, van de Gemeentewet. De burgemeester van de gemeente Eindhoven heeft deze bevoegdheid al eerder met succes toegepast toen een handelaar in XTC onder vuur werd genomen voor zijn woning. De burgemeester moet wel een belangenafweging maken tussen het belang dat is gediend met de openbare orde en het recht in de eigen woning te kunnen verblijven. Het feit dat de Afdeling zelf aangeeft dat het gooien van explosieven richting een woning zonder meer als een ernstige verstoring van de openbare orde kan worden aangemerkt, lijkt erop te duiden dat de Afdeling een tijdelijke sluiting van een woning op grond van artikel 172, derde lid, van de Gemeentewet aanvaardbaar acht.
Juridisch advies, bijstand van een advocaat of meer informatie?
Heeft u vragen naar aanleiding van dit blog? Neem dan contact op met Bart Roozendaal.